YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2871
KARAR NO : 2010/11587
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iki adet vinç kiraladığını, 90 tonluk vinç için günlük (8 saat) 1000 USD, 300 tonluk vinç için günlük (8 saat) 3000 USD olmak üzere toplam 4000 USD günlük 8 saat üzerinden kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, vinç kiralama piyasasındaki teamüle göre günlük çalışmaların 8 saat üzerinden hesap edildiğini, 8 saati aşan çalışmaların fazla mesai olarak değerlendirildiğini, kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili firmanın vinçleri ile davacı şirketin vinçlerinin limanda bulunan yükün kaldırılması işinde hep birlikte çalıştığını, işin parça başı iş olarak alındığını ve kabul edildiğini, müvekkilinin kusuru olmadan meydana gelen iş kazası nedeniyle adli makamların soruşturma başlattığını, bundan dolayı vinçlerin olay mahallinde kaldığını, bu süre zarfında vinçler 24 saat çalışmış gibi fahiş kira bedeli talep edilmesinin doğru olmadığını, ayrıca söz konusu vinçler için yeniden iş bulma imkanının da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller,benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, takibin 49.525 TL asıl alacak ve 247,63 TL işlemiş faiz kalemleri üzerinden asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle devamına, itirazın belirtilen çerçevede iptaline, bu şekilde takibin devamına, icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili, ilk bilirkişi heyeti raporuna yönelik itirazlarında dava konusu vincin 24 saat aralıksız çalışmasının kabul edilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece ek rapor alınmış ise de ek raporda, davalı vekilinin yukarıda belirtilen itirazları ile ilgili bir açıklamaya yer verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece dava konusu vincin teknik olarak 24 saat aralıksız çalışmasının mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları tüm delillerle birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.