YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2888
KARAR NO : 2010/11975
KARAR TARİHİ : 26.10.2010

Davacı … Dağ.A.Ş.vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 1092-1315 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Dava, itirazın iptali davası olup, konusunu oluşturan icra takibine borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir. İcra takibine itiraz eden vekilin itirazın iptali davasını da takip etme zorunluluğu bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında duruşma gününün davalı olarak gösterilen …’na bildirilmesi yeterli iken Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca adı geçen davalıya tebligat yapıldığı gibi ayrıca yargılama sırasında vekilliğine dair herhangi bir talebi olmayan ve icra takibine itiraz etmiş olan avukata da tebliğat yapıldığı ve hükmün de aynı avukata tebliğ edilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar hüküm tarihinden sonra harçlandırılmak suretiyle davalı vekilinin bir vekaletnamesi dosyaya sunulmuş ise de, anılan avukatın itirazın iptali davasının yargılaması sırasında vekillik talebinde bulunmadığı gibi vekillerine ilişkin bir ara kararına da rastlanılmamıştır. Hükümden sonra vekaletname sunulmuş olmasına rağmen hükmün vekil olarak kendisine tebliğ edilmesi yolunda bir talebi de mevcut değildir. Bu durumda mahkemece yerel mahkeme kararının davalı asile 7201 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.