YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2917
KARAR NO : 2010/10206
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.10.2009
Nosu : 366-310

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait dairede kiracı olarak bulunduğu dönemde, davalının kira alacağını garanti altına almak için davacıdan 15 adet imzalı açık senet aldığını, bunlardan sadece ödenen 5 adedini iade ettiğini, diğerlerini iade etmediği gibi senetlerden birini 30.000.00.-USD borç alınmış gibi doldurularak aleyhe icra takibine başladığını, oysa davacı ile davalının hasım olduğu gibi, davalının sanık sıfatıyla yargılandığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kiracısı olduğu dönemde kendisine daire alımı için 30.000.00.-USD tutarında borç verip, karşılığında imzalı senet aldığını, kiralama sırasında davacıdan senet almadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, Kadıköy 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1129 esas nolu dosyası, grafoliji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin taraflarca sunulan belgelerin incelenmesi ile düzenlediği rapor, toplanan delillere göre, takibe konu bononun davacı tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından imzalanarak davalıya teslim edilen ve iade edilmeyen boş bonolardan biri olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 30.000.00.-USD bedelli bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ana alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
TL
2.357..58.-O.H.
536.00.-P.H.
1.821.58.-Kalan

Aslı gibidir.