YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2921
KARAR NO : 2010/11596
KARAR TARİHİ : 19.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava dışı …Tic ve San.A.Ş.’ye kullandırılan kredinin teminatı olarak davaya konu çekin verildiğini, kredi borcu ödenmediği için takibe girişildiğini, davacının iddiası doğru ise kredi verilen firmanın müvekkili bankayı dolandırdığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporuna göre çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.