YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/293
KARAR NO : 2010/8736
KARAR TARİHİ : 12.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten 25.4.2007 tarihinde şap pompası kiraladığını, şap pompasının zarar görebileceği söylenerek 30.000.-Euroluk teminat bonosu istendiğini ve bononun davalıya verildiğini, şap pompasının 4 ay kullanıldığını, kira bedelinin fazlasi ile ödendiğini pompanın 21.8.2007 tarihinde iade edildiğini, iade sırasında teminat bonosunun istendiğini, ancak davalının müvekkillerini oyaladığını, davalının bononun boş olan vade ve tanzim tarihini doldurarak 7.000.-Euro üzerinden icra takibi yaptığını belirterek bononun teminat olarak verildiğinin ve karşılıksız olduğunun tespitini, takibin durdurulmasını %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, şap pompasının kiralandığı sözleşmede bonodan bahsedilmediğini, bononun düzenleme tarihi ile sözleşme tarihlerinin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi raporu ve davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiği de gözetildiğinde teminat bonosu iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun teminat olarak verildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış bulunmasına, teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edilmiş olmasına ve harca esas değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.