YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/299
KARAR NO : 2010/8388
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin üretici davalının ise komisyoncu olduğunu müvekkilinin ürettiği sebze ve meyveleri davalıya sattığını başlangıcında komisyoncudan 800.00 YTL avans alındığını ve boş senet vermenin teamül olduğunu alınan avansın mal bedelinden mahsup edilmesine rağmen boş bononun iade edilmediğini belirterek boş bononun iptalini davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında davacının borcuna karşılık 4.800,00 YTL’lik bono verdiğini beyanla bono aslını ibraz edip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu açığa imza atan kişinin bunun doldurulmasına baştan rıza göstermiş sayılacağından aksinin aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerektiği davacının yazılı delil sunamadığı gibi yeminde teklif etmediği gerekesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.