YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3082
KARAR NO : 2010/13359
KARAR TARİHİ : 25.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı … Uluslararası Taşımacılık A.Ş.aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2007/205 sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve adı geçen icra dosyası üzerinden müvekkili bankaya 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili banka tarafından süresi içinde haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, ancak icra dosyasından müvekkili adına 2.haciz ihbarı gönderildiğini, haciz ihbarının okunaksız olması nedeni ile müvekkil bankanın verdiği cevapta borçlu şirketin adının yanlış olarak “… Uluslararası Taşımacılık A.Ş” ne yazılıp, itirazın yine yanlışlıkla İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2007/205 sayılı dosyasına gönderildiğini, daha sonra ilgili icra dosyasından müvekkili hakkında 3.haciz ihbarı gönderilmesi üzerine bu davanın açılması zarureti doğduğunu, haciz ihbarnamesinde belirtilen … Uluslararası Taşımacılık A.Ş.nin müvekkili şirkete olan kredi riski tutarının 15.090.90.-YTL.olduğu, bu şirketin müvekkili banka nezdinde bulunan 14.855.00.-YTL.nın üzerinde müvekkili bankanın rehni bulunduğunu, müvekkilinin alacağı tahsilinden sonra hesaplarda bakiye miktar kalırsa İcra Müdürlüğünün haczi gereğince işlem yapılacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın 1.haciz ihbarnamesine hiç cevap vermediğini, ikinci haciz ihbarına ise yasal (7) günlük sürenin geçmesinden sonra cevap verdiğini, bu nedenle davacı bankanın haciz miktarı kadar yedinde bulunan paraya bloke koymasının mümkün olmadığını, 1. ve 2.haciz ihbarına cevap vermeyen davacı 3.hacze ihbarından sonra bu davayı açmaya hakkı olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu … Uluslararası Taşımacılık A.Ş. aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2007/205 sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve icra dosyası üzerinden İİK.nun 89.maddesi uyarınca davacı banka adına 1. ve 2.haciz ihbarnameleri çıkarıldığı ve sırası ile 20.11.2007 ve 10.1.2008 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde davacı bankanın haciz ihbarlarına itiraz etmesi üzerine çıkarılan 3.haciz ihbarı üzerine bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı takip borçlusu … A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı ve sözleşmeler uyarınca davacı bankaca, dava dışı borçlu şirketin hesabı üzerine bloke konulduğu, haciz ihbarlarının tebliği ve bloke tarihi itibariyle dava dışı borçlu şirketin rehine ve bloke konulan hesabının banka alacak tutarını karşılayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.