YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3194
KARAR NO : 2010/13273
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iplik satıp teslim ettiğini, davalının ipliklerin numune olarak bedelsiz gönderildiğini gerekçe göstererek borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya bakmaya Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının gönderdiği ipliklerin numune vasfında olduğunu, davacı şirketin mallarının tanıtılması amacıyla gönderildiğini, ipliklerin fiyatının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan 1.733.00 TL asıl alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 27 faiz uygulanarak devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.