YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3226
KARAR NO : 2010/10038
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 19/11/2009
Nosu : 278/416
Nak.San.Tic. Ltd.Şti.vek.Av….

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan … Tuğla San.Ltd.Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin 26212 nolu elektrik abonesi olduğunu, aboneliğin Kilsan firması adına kayıtlı bulunduğunu, işyerini … şirketine sattığını, 28.02.2005 tarihli elektrik faturasında normal tüketim bedeli dışında “Muhtelif İlave” adı altında borç düzenlendiğini, oysa borcunun 6.457,43 TL aktif tüketim bedeli Belediye Tüketim Vergisi ve KDV’si ile birlikte 7.942,64 TL olduğunu, bunun haricindeki borcun sözleşme ve yönetmeliğe aykırı bulunduğunu, ihtirazi kayıt ile borcun ödenmesini taksitlendirdiğini ileri sürerek faturanın 46.122,30 TL’lik kısmından ve fazlasından borçlu olmadığının tespiti ile ödemelerin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iki kere kaçak elektrik kullandığını, sayaç ayar raporunda bakanlık mühürlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, kaçak kullanım süresi dışında abonenin kurulu gücü hesap edilerek geriye dönük tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişilerden rapor alınmış olup, davanın dayanağının 31.05.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğunu, ve bu tutanağa istinaden davacının kaçak elektrik kullandığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, davalının tahakkuk ettirdiği bedelin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı hususu, Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2007 karar tarihli 2005/56 Esas, 2007/284 karar sayılı dosyası ile ve Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin onaması ile kesinleşmiştir. Mahkemece alınan 03.08.2006 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve 13.07.2009 havale tarihi, bilirkişi raporunda kesinleşen bu yöne ilişkin görüş bildirilmiştir. Alınan 03.06.2008 tarihli Elektrik Yüksek Mühendisi … ’in düzenlediği raporda ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 15.maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 122 sayılı kurul kararı gereğince bu dosyada istenilen ve “Muhtelif İlave” diye adlandırılan kısmın talep edilebileceğini belirtmiştir.
../..
(2)
Esas Karar
2010/3226 2010/10038

Davacı yanca, davalı idarenin 28.02.2005 tarihli 02.07.00021116 nolu, 21.03.2005 son ödeme tarihli normal tüketim bedeli yanında, 2003/9 döneminden 2004/3 dönemine kadar kaçaktan ek tahakkuk hesaplandığı ve “Muhtelif İlave” bedeline yönelik bu davanın açıldığı, keza 31.12.2004 tarihli 12.01.0002033 numaralı “Muhtelif İlave” başlığı ile düzenlenen 174.393,88 TL için de Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/55 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan gerekirse talimat yoluyla bilirkişi … ’in raporunda belirttiği Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 122 nolu Kurul Kararları dikkate alınarak, davalının “Muhtelif Gider” altında bedel isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse miktarı konusunda ayrıntılı ve Yargıtay denetimine açık rapor alınması gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, aynı mahkemenin 2005/55 Esas numarasında kayıtlı aynı taraflar arasında, aynı dönemlere ait olabilecek dava dosyasının birleştirilerek birlikte görülmemesi de diğer bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı … Ltd.Şti. yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …