YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3239
KARAR NO : 2010/5464
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının kredi kartına kefil olduğunu, sözleşmedeki 100.-TL.lik limit ile sorumlu olduğunu, 100.-TL.nin üzerindeki borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kredi kartı sözleşmesinde garanti eden kişi olduğunu, sözleşmedeki limit ile sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/463 Esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında tarafların ve dava konusunun aynı olması nedeniyle eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının sözleşmede belirlenen limit ile sorumlu olduğunu, icra takibindeki fazla miktardan dolayı borcunun olmadığının tespitine, birleşen dosyada davacı olan davalı bankanın davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1.maddesi yollamasıyla 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 23.maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel mahkemede görülmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.