YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3273
KARAR NO : 2010/11136
KARAR TARİHİ : 11.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı banka nezdinde keşide edilen 5 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, çek asıllarının icra dosyasında bulunduğunu, daha sonra davalı bankaya ihtarname gönderilerek sorumlu olduğu miktarın tekrar istendiğini, ancak bankanın ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, vekaletnamede temlik yetkisinin yer almadığı gibi bankalar nezdindeki alacakların tahsili konusunda da herhangi bir yetkilendirme bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, çeklerin kendisine tahsil cirosuyla verildiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çek asıllarını ibraz edip sorumluluk bedelini talep etmeden müvekkili hakkında takip başlattığını, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerinde olup, temlik alacaklısının bankanın sorumluluk bedelini talep etme yetkisinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından verilen vekaletnamede tahsil yetkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı firmanın çek asıllarını tahsil cirosu ile ibraz ettiği, bu kabul edilmeyince ihtarname ile vekili tarafından firma adına çek garanti tutarının talep edildiği, davalı bankaca çek asıllarının teslimi karşılığı ödeme yapılabileceği halde ödeme yapılmadığı, davacının başvurusunu yazılı olarak ispatladığı, davalı bankanın itirazında haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 2350.-TL üzerinden devamına, davalının %40 inkar tazminatına mahkum edtilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin muhatap banka dışındaki Garanti Bankası ve HSBC Bank taks odası aracılığıyla tahsilinin istendiği, çek fotokopilerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte olan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 6/son.maddesi “takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirlenen miktarı dahil kısmi ödeme yapılamaz….” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.