YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3288
KARAR NO : 2010/11920
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın davalı tarafından dava dışı …’e verilen sigorta acenteliği ile ilgili olarak 35.000.-TL.bedelle davalıya ipotek edildiğini, davalı tarafından acentenin sözleşmesinin feshedilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin bildirilmesi üzerine davalıya ipotek konusu bedelden düşülmek üzere toplam 22.000.-TL.ödeme yapılmasına rağmen ödeme mahsup edilmeyerek ipotek bedeli olan 35.000.-TL.ve işlemiş faizi olan 338.-TL.üzerinden takip yapıldığını, takip sırasında 26.000.-TL. daha ödeme yapıldığını, takibin 13.000.-TL.üzerinden yapılması gerekip işlemiş faiz, icra masrafı ve vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken, 35.000..-TL. üzerinden hesaplanarak fazla tahsilat yapıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.-TL.nin 23.11.2007’den işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak tesis edilmiş olup, ileride vücut bulacak veya vücut bulması muhtemel olan alacakların teminatı olmak üzere tesis edildiğini, müvekkili şirketin mevcut alacağının daha fazla olmasına karşın ipotek borçlusu davacının yaptığı 26.000.-TL. ödeme üzerine icra dosyasının kapatıldığını, ancak acentenin borcun takip tarihinde ve daha öncesinde 35.000.-TL.nin çok üzerinde olduğunu takipten önce yapılan 22.000.-TL.lık ödemenin acentanın borçlarına karşılık yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, taşınmaz ipoteğinde kişisel borçlu ile rehinli taşınmaz malikinin farklı kişiler olması halinde malikin, borçlunun borcunu üstlenmediği sürece bu borcu ödeme yükümlülüğünün olmadığı, malikin, borçlunun borcunun ödenmesinden teminat tutarı kadar sorumlu olduğu, davacının yaptığı ödemenin icra tehdidi altında yapılıp, davalı tarafından davacının dava dışı acentenin borcunu üstlendiğine dair delil ibraz edilememiş olup, davacının sorumluluğunun ipotek bedeli olan 35.000.-TL.ile sınırlı olduğu, icra takibinden önce 22.000.-TL.ödeme yapıldığından bakiye 13.000.-TL. bedel ile işlemiş faizi üzerinden takip yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından fazla ödenen 5.907.52.-TL.nin 23.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.