YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3317
KARAR NO : 2010/12222
KARAR TARİHİ : 01.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konu senet ve kooperatif kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kefil olarak gösterilen kişileri tanımadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, davalı tarafça tahsil edilen 6.500 TL’nin her ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek (takip talebindeki gibi) %40 yıllık azami temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava sonuna kadar yapılacak ödemelerin de her ödemenin yapılacağı tarihten itibaren işleyecek %40 yıllık azami temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, %40 kötüniyet tazminatının da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın esasına dair beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacı vekilinin istirdada ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.