YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/350
KARAR NO : 2010/9642
KARAR TARİHİ : 13.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :16.06.2009
No :636-394

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı temsilisi davalılardan … İnş.Mad. San.ve Tic.Ltd.Şti ile temsilcisi olduğu … Müh.Ltd.Şti. arasında müteahhit-taşeron ilişkisi bulunduğunu, davalı … Ltd.Şti temsilcisinin davacı şirketten, akaryakıt almak üzere teminat çeki istemesi üzerine, daha önce davacı şirketin bir başka borcuna karşılık imzalayarak ofise bıraktığı çekle beraber, imzasını taşımayan diğer çekin şirket sekreteri tarafından davalı … Ltd.Şti temsilcisine verildiğini ve davalı … Ltd.Şti. temsilcisi tarafından ciro edilerek davalılara devredildiğini, takibe konulan çekler nedeniyle davacı şirketin davalılara borçlu olmadığını bildirerek takibe konulan çekler nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, takibin durdurulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin takibe konu çekleri devralan kişi olup ona karşı sadece çek metninden anlaşılabilen def’ileri ileri sürülebileceğini, çeklerden birinin imzasını kabul etmiş olmakla sair itirazları müvekkiline karşı ileri sürümeyeceğini, diğer çekin de davacı şirketin sekterinden alınmış olduğu ileri sürülmekle çekin imzalı olarak ellerinden çıkmış olduğunun kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamışlar ve cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının iddialarını ispatlayacak delil sunmadığı, davacı şirket yetkilisinin çeklerden birisi için imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği ancak icra hukuk mahkemesi dosyasında yapılan imza incelemesi de çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının talebi ile ilgili dosyada takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı bulunmadığı, davalının zarara uğramadığı gerekçesiyle %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../..

(2)

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olduğunun İcra Hukuk Mahkemesince alınan ve ayrıntılı incelemeyi içeren bilirkişi kurulu raporuyla saptanmış olmasına ve çeklerin teminat amacıyla verildiği yönündeki davacı iddiasının yazılı delillerle kanıtlanamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
17.15-O.H.
15.60.-P.H
1.55.-Kalan
Aslı gibidir.