YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3501
KARAR NO : 2010/12640
KARAR TARİHİ : 08.11.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 19.11.2005 ve 22.11.2005 tarihlerinde davalı plasiyerleri vasıtasıyla davalıya toplam 3.960.-YTL.lik ödeme yaptığını, davalının bu satışlarının plazma TV kampanyalı olduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen ödeme karşılığı malın ve kampanya ürününün teslim edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir mal alacağı olmadığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi, bir kampanya düzenlemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 2.080.-TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 2.080.-TL.asıl alacak ve 112.26.-TL. İşlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 182.maddesi uyarınca aslolan peşin satış olup, peşin satışta mal veya hizmet ile satış bedelinin aynı anda ifa edildiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak durumundadır.
Somut olayda, davacı kredi kartıyla bir takım ödemeler yaptığını, ancak karşılığında davalı yanca mal teslim edilmediğini iddia ettiğine göre yukarıda anılan karinenin aksini ileri sürdüğünden, bu iddiasını yazılı delille ispatla yükümlüdür. Hernekadar dosyaya delil olarak slip fotokopileri sunulmuşsa da ve bunlar ödeme yapıldığına delil teşkil edebilirse de mal teslim edilmediği iddiasının tek başına kanıtı olamaz. Kaldı ki sliplerin asılları da dosyaya sunulamamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.