YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/352
KARAR NO : 2010/10297
KARAR TARİHİ : 27.09.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 16/09/2009
No : 370/601

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16.08.2005 tarihinde davalıya ait … plakalı otomobil ile müvekkiline ait … plakalı kamyonetin satışı ve takası hususunda 2 adet sözleşme imzalandığını ve araçların zilyetliğinin devredildiğini, davalının …’ye muvazaalı olarak kendisi hakkında ihtiyati haciz işlemi yaptırarak, davacının 26.03.2007 tarihinde …’a satmış olduğu … plakalı aracın …’a elindeyken Bucak İcra Müdürlüğünün 2007/735 Esas sayılı dosyası ile muhafaza altına alındığını, yapılan haczin muvazaalı olduğunu bildirerek … plakalı aracın muhafaza altına alınması ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ifa edilemez hale gelmesi sebebiyle, müvekkilinin uğradığı itibar kaybı ve cezai şart tazminatı hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olan 5000 TL’nin sözleşme tarihi olan 16/08/2005 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahının Antalya olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin 16/08/2005 tarihli takas sözleşmesi ile mülkiyetinde bulunan … plakalı aracını … plakalı araç ile trampa ederek davacıdan aldığını ve ilave olarak da 1.500 TL müvekkiline ödenmek üzere takas sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin trampa olarak aldığı aracın tescil işlemlerini yaptırmasına rağmen davacının … plakalı aracın tescil işlemlerini yaptırmadan önce …’a daha sonra …’a satıldığını, araç …’ta iken müvekkilinin başka birine olan borcundan dolayı haciz işlemi yapılması üzerine müvekkilinin dosya borcunu ödemesi nedeniyle aracın ruhsat sahibi olan müvekkiline teslim edildiğini, aracın halen müvekkilinde olduğunu, davacının müvekkiline olan 1.500 TL borcunu ödemesi ve trafik kaydının davacı üzerine devri halinde aracı davacıya teslim edeceklerini, müvekkilinin davacıya 5000 TL borçlu olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

../.. (2)

Esas Karar
2010/352 2010/10297

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği, dava değerinin Kia marka araç bedeli olan 2.010 TL alacağı, kusur miktarının 1.791,90 TL olarak belirmiş olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2.010 TL’nin haciz tarihi olan 19.04.2007 tarihinden itibaren davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ile faizin sözleşme tarihi olan 16/08/2005 tarihinden itibaren başlaması hususundaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL dvc TL dvl
28.00.-P.H. 237.60.-O.H
17.15.-O.H 28.00.-P.H
10.85.-İade 209.60.-Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …