YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3602
KARAR NO : 2010/6724
KARAR TARİHİ : 01.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 18.11.2009
Nosu : 576-649
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca verilen kredi kartından doğan harcamaların tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında 5464 Sayılı Yasa’nın geçici 5.maddesi gereğince protokol yapılması nedeni ile davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, Banka Kredi Kartı Sözleşmesi’nden kaynaklanmaktadır.
07.07.2009 tarih ve 27281 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5915 sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 2.maddesi ile 5464 Sayılı Yasa’ya eklenen Geçici 5.madde hükmüyle banka kredi kartı borcu bulunan kart hamillerine, borcun yeniden yapılandırılması ve takside bağlanması suretiyle tasfiyesi konusunda bir takım olanaklar sağlanmıştır. Geçici 5.maddenin 4.fıkrasında ise, halihazırda yapılan işlemler baki kalmak ve kararlaştırılan taksitlerin ödenmesi şartıyla icra işlemlerinin duracağı” belirtilmiştir.
Somut olayda, kredi kartı borçlusunun yasada öngörüldüğü şekilde belirlenen sürede alacaklı bankaya başvurduğu ve bankaca anılan yasa doğrultusunda hazırlanan 04.09.2009 tarihli ödeme planının taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.
Yasanın geçici 5.maddesinin 6.fıkrasındaki “Bu madde kapsamında yeniden yapılan borçlarda, borçlunun yapılandırma öncesi dönemde borca vaki itirazları ortadan kalkar. Ödeme planı uyarınca son taksitin de vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona erer” hükmü dikkate alındığında, ödeme planı uyarınca son taksitin vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona ereceğinden, mahkemece bu husus bekletici mesele yapılarak son taksitin vade tarihine kadar beklenmeli ve son taksitin ödendiğinin belirlenmesi ile takibin sona erdiği sonucuna varılmalıdır.
Aynı maddenin 7.fıkrası gereğince, kabul edilen taksit planına göre, bir yıl içerisinde 3 taksitin vadesinde ödenmemesi halinde bu madde ile sağlanan haklar ortadan kalkacağından, böyle bir durum gerçekleştiğinde anılan kanunun 26.maddesinde belirtilen gecikme faizi üzerinden mevcut icra takip işlemlerine devam edilebilir.
Bu durumda mahkemece, Yasa uyarınca düzenlenen protokole yanlış anlam verilerek protokolde öngörülen taksitlendirme dönemi sona ermeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.