YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/37
KARAR NO : 2010/1495
KARAR TARİHİ : 15.02.2010

Mahkemesi : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …
A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların ciro yolu ile müvekkiline verdikleri çekin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için iflas yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek davalıların itirazlarının kaldırılmasına ve iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında çekin teminat çeki olduğunu ve icra takibine konulamayacağını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılardan … A.Ş. hakkında 2004/697 Esas sayılı davada iflas kararı verilmiş olduğundan yeniden karar verilemeyeceği, diğer davalının borçlu olduğu ve takip konusu borcu ödediğini kanıtlayamadığı, çıkartılan depo emrine uyulmadığı ve depo emrinde öngörülen sürede ödeme yapılmadığı gerekçeleriyle … A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı … A.Ş.’nin dava konusu çek için açtığı menfi tespit davasının red olunduğu ve ödemenin kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.