YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3772
KARAR NO : 2010/12073
KARAR TARİHİ : 27.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 28.05.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve davalılara sözleşmeye konu emtianın finansal kiralama yoluyla kiralanıp, teslim edildiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, borçlarını 60 gün içinde ödemeleri aksi takdirde bu sürenin sonunda başkaca bir ihtara gerek olmaksızın sözleşmenin fesh olacağına ilişkin ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle TKK.’nun 25. ve sözleşmenin 42. maddesi gereğince kiralananların müvekkili şirkete teslim edilmesi gerekirken, edilmediğini iddia ederek finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanların müvekkili şirkete aynen iade ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre Finansal Kiralama Kanunu 24. maddesi ve sözleşme şartı gereğince yasal 60 günlük ve ayrıca verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesh edilmiş sayılacağına dair ihtarnamenin davalı tarafa tebliğine rağmen borcun ödenmediği ve emtianın da iade edilmediği, davalı yanın temerrüde düştüğü, davalılardan … aleyhine açılan davadan davacı vekilinin feragat ettiği gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı …’ın davadan önce öldüğü ve ölü kişi hakkında dava açılamayacağı belirtilerek temyiz sebebi gösterilmişse de, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. paragrafında adı geçenin 1963 doğumlu, … oğlu, …’den doğma … olduğu, öldüğü belirtilen kişinin ise ölüm formunda 1933 doğumlu, …. oğlu, …’den doğma … olması nedeniyle farklı kişi olmalarına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.