YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4081
KARAR NO : 2010/11236
KARAR TARİHİ : 13.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin bayisi iken almış olduğu mallar karşılığında şirket ortakları … ve Sadettin Dede’nin iptotek tesis ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibi açısından yapılan yetki itirazıının dikkate alınması gerektiğini, asıl malike mucaaeliyet ihbarnamesi gönderilmediğini, malikin borçtan şahsen sorumlu olmadığı hallerde malike ve borçluya karşı birlikte takip yapılması gerekirken sadece müvekkiline karşı takip yapıldığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yetki itirazından yazılı beyanı ile vazgeçtiği, icra takip dosyasında yapılan ödemelerin mahsubuyla bakiye 671.257.30.-TL borcun kaldığı belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Medenî Kanunun 887 maddesi uyarınca, “İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.” Bu hükme göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmek için ipotek veren üçüncü kişiye ihbar yapılması zorunludur. Dosya içeriğinden borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren malike muacceliyet ihbarı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.