YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4083
KARAR NO : 2010/11237
KARAR TARİHİ : 13.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya tüm borçlarını ödediğini, karşılığında ibraname aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ibraz ettiği ibranamedeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının bilirkişi raporuyla anlaşıldığı, davacının lehine delil teşkil eden defterlerine göre 100.765 TL alacaklı olduğu, davalının lehine delil olma niteliği olmayan defterlerine göre davacıya borçlu olmadığı görülmekteyse de davacıya borç kaydedilen bir kısım ödemelerin dayanak belgelerinin bulunamadığı, davalı defterlerinde davacıya ödeme olarak görünen ancak belgeleri ibraz edilemeyen kayıtların düşülmesi halinde davalının davacıya 100.795 TL borçlu olduğu belirtilerek takip talebiyle bağlı kalınarak 100.765 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 28.12.2009 havale tarihli grafolog raporunda, 19.3.2001 ve 19.4.2006 tarihli iki adet noter tarafından düzenlenmiş belgedeki imzalar mukayese edilerek, ibranamedeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’a ait olmadığı sonucuna varılmış olup, davalı vekili bu rapora itiraz etmiştir. Mukayese imzalarından biri 18.1.2007 tarihli ibranameden yaklaşık 6 yıl önce düzenlenmiştir. Bu durumda, imza incelemesine esas mukayese imzaların yeterli olmadığı gözetilmeden bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir. Öte yandan, borcu sona erdiren sebeplerden biri olması nedeniyle sunulan ödeme makbuzları ile borcun ödenmesi amacıyla davacıya teslim edildiği belirtilen çek de dahil olmak üzere davalının savunması araştırılmalıdır. O hâlde Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen eksiklikler konusunda araştırma yapılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek hâlinde peşin harcın iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.