YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4207
KARAR NO : 2010/14035
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.10.2009
No : 321-548

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Toprakbank ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ihtarname keşide edildiğini, sözkonusu alacağın daha sonra müvekkili şirkete temlik edildiğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Toprakbank A.Ş ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiği, sözleşmedeki imzaya itiraz üzerine davalıya HUMK.nun 234 – 308. maddesi uyarınca ihtarlı davetiye çıkarılmasına rağmen, davalının duruşmalara katılmadığı, bu nedenle sözleşmedeki imzayı ikrar etmiş sayıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinin takibe itiraz eden vekil yerine, davalı borçluya çıkarılmasında ve yapılan tebliğ işleminde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.