YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4236
KARAR NO : 2010/7756
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 03.04.2008
No : 1160-215

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan 05.02.2001 vade tarihli ve 12.000.-TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda … 8.İcra Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın halen derdest olduğunu ve yine müvekkilinin tam ehliyetli olmaması nedeniyle kendisine vasi tayin edildiğini belirterek, müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, ayrıca davacının akli melekelerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği, vasi tayini için açılan davanın reddedildiği ve kesinleştiği, davacıya kanuni müşavir atanması talebinin dava sonucuna etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.