YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/425
KARAR NO : 2010/9645
KARAR TARİHİ : 13.09.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.07.2009
No : 410-360

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı … İnş.Eml.Elek.Otom.Gıda.San.Tic.Ltd.Şti.arasında imzalana genel kredi sözleşmesi ve limit artırımına ilişkin talepte müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, hesabın kat edilerek borçlulara tebliğine rağmen ödenmemesi nedeniyle başlattıkları takibin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu bildirerek davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının iptaline, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, alacağa konu sözleşmenin Çankırı İlinde tanzim edildiğinden ve ayrıca yetki konusunda bir düzenleme yapılmadığından Çankırı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, sözkonusu sözleşmeye sadece sözleşme lehdarı olan … İnş.Eml.Elkt.Oto.Gıda.San ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi olarak imza attığını, şahsi kefaletinin bulunmadığını, bu sebeple limited şirket ortağı olarak sorumluluğunun taahhüt ettiği sermaye kadar olup, bu miktarı ödediğini, tüm çek yapraklarını davacıya teslim ettiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek öncelikle dosyanın yetkili Çankırı İcra Müdürlüğüne gönderilmesini ve davanın esas yönünden reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından yapılan takibin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.025.49.-TL asıl alacak, 360.64.-TL işlemiş temerrüt faizi, 363.19.-TL ihtar gideri, 18.03.-TL BSMV ve 2.175.-TL gayri nakit kredi üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 7.025.49.-TL’ye yıllık %126 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, geçerli bir takip ve itiraz olması hususları gözetilerek alacağın %40’ı olan 2.810.20.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../…
S.2
Esas Karar
2010/425 2010/9645

Dava, İİK.nun 67.maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır. O halde bu husus İİK.nun 67.maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece resen gözetilmek zorundadır.
Somut olayda davalı hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …