YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4336
KARAR NO : 2010/11197
KARAR TARİHİ : 12.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı …Madencilik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında 2.6.2006 tarihli Factoring Sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirkete sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığı kredi kullandırıldığını, ödeme aracı olarak keşidecisi diğer davalı şirket olan çekler verildiğini, ancak çeklerin karşılığının bulunmadığını, davalılarla yapılan görüşmeler sonucunda bir kısım borcun ödendiği, geriye kalan borç ve 26.01.2007 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin ödenmemesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …Madencilik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 15.02.2007 tarihli (protokol) sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği borcun ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …Nak.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.vekili, icra takibine konu olan ve müvekkili şirket tarafından keşide edilerek diğer davalı şirkete verilen 26.01.2007 tarih 25.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödendiğini, diğer davalı şirketin de davacı şirket ile aralarında yapmış olduğu 15.02.2007 tarihli protokol ile borcun 27.318,75 TL olarak sabitlendiği ve bu miktar karşılığında da davacı şirkete 20.03.2007 tarihli bono verdiği, bu bononun da banka aracılığı ile diğer davalı şirket tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan …Madencilik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ile davacı şirket arasında imzalanan 15.02.2007 tarihli protokolde geçen dava konusu 26.01.2007 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek yerine gecikme faizi de dahil olmak üzere davacıya verilen keşidecisi davalı …Mad.Ltd.Şti.olan 20.03.2007 vade tarihli 27.318,75 TL’lik senedin 20.03.2007 tarihinde ödendiğinin banka dekontu ve davacı şirket kayıtlarında anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu senedin takip ve dava tarihi itibariyle bedelsiz kaldığı, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu yönünde bir delilin de dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın ve davalıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davaya temel alınan icra takibinde talep edilen çek bedelinin 15.02.2007 tarihli protokolde öngörüldüğü şekilde takip ve dava tarihinden önce ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi mahkemenin de kabulündedir.
Bu durum davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğinden davalılar lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.