Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2010/4357 E. 2010/13177 K. 23.11.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4357
KARAR NO : 2010/13177
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın, davadışı ....San.ve Tic.AŞ.’nin bankaya olan kredi borcu nedeniyle alacak haklarını BK’nun 162, 170 vd .hükümlerine göre alacağın temliki yoluyla bankaya devrettiği 50.000 TL miktarlı çek ile ilgili olarak davalı şirket hakkında başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının kötüniyetli olup sebepsiz zenginleştiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe vekaleten itiraz edildiği halde dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, asile çıktığını, bunun HUMK’nun vekalete ilişkin hükümlerine aykırı olduğunu, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı ise zamanaşımına uğradığını, çeke dayalı ise koşullarının oluşmadığını, muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediğini, temel borç ilişkisi olmadığı gibi borcun da bulunmadığı, önceye dair temerrüdün oluşmadığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın itirazın iptali davası olmasına göre, icra dosyasında vekaleten itiraz edilmiş olsa bile, iş bu davada tebligatın asile çıkartılma zorunluluğu bulunduğundan buna yönelik itirazın yerinde olmadığı, dava konusu çek temlik hükümlerine göre alınmış olsa ve davalı ile banka arasında hukuki ilişki mevcut olmasa bile, çek alacaklısının davaya konu çekin bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebileceği, bu konuda çekin zamanaşımına uğramasının bir önemi bulunmadığı gibi, davalı tarafından zamanaşımı def’inin cevap süresinden sonra yapıldığından yasal dayanaktan yoksun bulunduğu, davalının ödeme savunması dahi bulunmadığından davacının bu çek nedeniyle alacaklı olduğu, itirazın haksız olduğu, faizin çek tarihinden itibaren işlemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin devamına, 50.000 TL üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.