YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4466
KARAR NO : 2010/11297
KARAR TARİHİ : 14.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı aracın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılardan Mercedes Benz AŞ. vekillerince duruşmalı diğer davalı ….vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Volkan Çetinkaya ile davalılar…AŞ.vek.Av…. ve Mercedes Benz AŞ.vek.Av…. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava, satın alınan aracın gizli ayıplı olması ve araçtan yararlanamamanın sürekli hale gelmesi nedeniyle aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile davanın usul ve esastan reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın iki yıllık garanti süresi içerisinde açıldığından davalıların zamanaşımı itirazının reddine, araçtaki arızaların tamamının garanti kapsamında yetkili servis tarafından tamamen giderildiği, arızaların niteliği itibari ile maldan sürekli yararlanamama halinin gerçekleşmediği, 83.210 km de olan aracın halen davacı tarafından kullanıldığı, BK’nun 202/2.maddesi gereği semenin tenzili ile iktifa edilebileceğinden davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının talebinin BK’nun 202/2.maddesi anlamında semenden indirim olarak kabul edilerek 5.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar Mercedes Benz Türk AŞ. ve…Ticaret AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava iki yıllık garanti süresi içerisinde açıldığından davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili ile temyiz eden davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Alınan bilirkişi kurulu raporunda teknik yönden yapılan inceleme bölümü altında görüş belirten teknik bilirkişiler bedel indirimi konusunda görüş belirtmiş, hukukçu bilirkişi ise hukuki yönden inceleme bölümünde araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığından aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini belirtmiş, raporun sonuç kısmında ise tüm bilirkişiler aracın misli ile değiştirilmesinin isabetli olacağını belirtmişlerdir.
Bu durumda raporun içeriği ile sonuç kısmının çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerinin itirazları da gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken sonuç kısmı ile içeriği çelişkili rapor gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalılar Mercedes Benz Türk AŞ. ve…AŞ. yararına takdir edilen 750.00.’er-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.