YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4488
KARAR NO : 2010/7186
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 14.07.2008
No : 523-1715
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı … arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereği adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını; hesabın kat edilmesinden sonra girişilen takibin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı itirazlarını tekrarladığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının imzaladığı garanti şerhinin kefalet niteliğinde sayılabileceği ancak gerek bu şerhte ve gerek 7.6.2004 tarihli sözleşmede kefalet limitinin gösterilmediği, Borçlar Kanunu’nun 484 üncü maddesi uyarınca sorumluluk miktarı gösterilmeden yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.