YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/454
KARAR NO : 2010/11125
KARAR TARİHİ : 11.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Hizm.A.Ş.vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait dava konusu çekin de içinde bulunduğu 25 yapraktan ibaret çek koçanının kaybolduğunu ve sahte imzayla keşide edilerek önce davalılardan …’ya, onun tarafından …Otom.San.Tic.A.Ş.’ne ondan da diğer davalı … Hizm.A.Ş’ne ciro edildiğini ve takibe konulduğunu, dava konusu çekteki imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını bildirerek müvekkilinin adı geçen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hizm.A.Ş.vekili, çeki ciro ile aldıklarını, yetkili ve meşru hamil olup iyiniyeti olduklarını, şahsi def’ilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin yasal prosedüre uygun davrandığını, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar tebligata rağmen duruşmalara katılmamışlar, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu çek altındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin kötüniyetli yapıldığı anlaşıldığından takibe konan esas alacak olan 13.100.-TL’nın %40 oranında inkar tazminatının davalı … Hizm.A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan takdiren 1.452.-TL vekalet ücretinin davalı … Hizm.A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Hizm.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çeki ciro yoluyla eline geçiren davalı … şirketinin çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmamasına göre kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazalarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … şirketi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.