YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4618
KARAR NO : 2010/13137
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, fuar stand kirasından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun tamamına itiraz ettiği, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği, itiraz dilekçesinde taraflar arasında iddia edilen ticari ilişkinin ya da davacının dayanağı sözleşmenin kabul edildiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, hal böyle olunca yetkili icra dairesinin belirlenmesinde taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşme hükümlerinin dikkate alınamayacağı gibi BK’nun 73.maddesinde öngörülen hükmün de dikkate alınamayacağı, takipte yetkili icra dairesinin İİK’nun 50.maddesi yollamasıyla HUMK’nun 9.maddesine göre belirlenmesinin gerektiği gerekçeleri ile davanın Antalya İcra Dairesinin değil Kumluca İcra Dairesinin yetkili olduğu, yetki itirazının yerinde olduğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık öncelikle Antalya İcra Dairesinin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi yerinde ise de, yetki kurallarının değerlendirilmesi yönünden araştırma ve inceleme yapılmamış olması doğru değildir. Zira, yetki itirazı hadise şeklinde incelenmelidir. Faturaya dayanan dava konusu icra takibine taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşme de eklenmiştir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hakkında davalının isticvabı yoluna gidilerek sözleşmenin taraflarından birinin davalı olduğu saptanması halinde sözleşmedeki yetki şartı da gözetilerek yetki itirazının değerlendirilmesi sonucunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.