YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4638
KARAR NO : 2010/14234
KARAR TARİHİ : 14.12.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.11.2009
Nosu : 391-601
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılardan …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ün eşi …’den müvekkilinin 40.000.-Euro’ya taşınmaz satın aldığını, bu nedenle verilen 5.000.-Euro bedelli bononun bedel kısmında tahrifat yapılarak 55.000.-Euro üzerinden davalı … tarafından icra takibine konu edildiğini, aslında müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, borç ödenmesine rağmen senedin davalı elinde kaldığını, ancak müvekkilinin 5.000.-Euro’yu yeniden ödemek zorunda olduğunun bilincinde bulunduğunu ileri sürerek 55.000.-Euro değil, sadece 5.000.-Euro borçlu olduklarının 50.000.-Euro’dan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dahili davalı …, davacının … 1.İcra Müdürlüğü’nün 2003/6109 sayılı icra takibi ve konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile … İcra Hukuk Mahkemesi’nde (2003/631 Esas) dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, bu davadaki iddiaların da yerinde olmadığını, davacının müteveffa eşi …’e 55.000.-Euro borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kurulu raporu neticesinde icra takibine konu edilen senedin bedel kısmının tahrif edildiği, bu tahrifatın senet borçlusu davacı tarafından paraf edilmediği, hal böyle olunca bunun geçersiz olduğu, ancak davacının icra dosyasına 06.10.2005 ‘de 38.065.00.-TL., 22.11.2005’de 27.814.43.-TL.yatırdığı, ayrıca davacı ile davalı … arasındaki 14.12.2006 tarihli sulh anlaşması gereği 90.000.-TL.karşılığı davacının taşınmazı devir ettiği, davacının toplam 155.879.43.-TL.ödeme yaptığı, haksız tahsil edilen bu miktarın istirdadı gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının alacak miktarının 155.879.43.-TL.olduğuna, bu miktarın 90.000.00.-TL.sinin 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 65.879.43.-TL.sini 38.065.00.-TL.sine 06.10.2005, 27.814.48.-TL.sine 22.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar …, …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında taraflar arasında düzenlenen 14.12.2006 tarihli “Protokol-Anlaşma ve Sulh Belgesi”nde kararlaştırılan koşulların gerçekleşmesi halinde “tarafların başkaca birbirlerine herhangi bir ödeme yapmayacakları” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece anılan “Belge” üzerinde durulup değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.