YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4697
KARAR NO : 2010/13506
KARAR TARİHİ : 30.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 28.07.2005 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca … markalı 1001241 nolu sayacın takıldığını, sayacın mühürlenmesi için davalıya bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının yasal olarak sayacı mühürlemesi gerekirken bunu yapmayıp 26.08.2005 tarihinde idareye kayıtsız alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı gerekçesi ile kaçak tutanağı düzenlendiğini ve 28.07.2005 ila 26.08.2005 tarihleri arası 29 gün için 66.053.82.-YTL’Lik fatura düzenlendiğini, bunun üzerine söz konusu sayacın arızalı olduğu bildirilerek faturaya itiraz edildiğini, sökülen sayacın cpu (mikro işlemcisi) arızalı olduğu için endeks bilgilerinin hatalı olduğunun anlaşıldığını, elektriğinin kesilmemesi için mecburen borcun taksitlendirildiğini, 08.09.2005 tarihinde 7.306.90.-TL 16.10.2006’da 9.456.70.-TL olmak üzere 16.763.60.-TL ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin 66.053.82.-TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı miktarların ödeme tarihlerinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 28.07.2005 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, sayacın mühürlenmesi için 17.08.2005 ve 23.08.2005 tarihlerinde davacı işyerine gidildiğini, ancak pano yazıları sıva ile uygun bir şekilde kapatılmadan mühürleme yapılamayacağı hususunun bildirildiğini, panodaki eksiklik giderilmeden kaçak elektrik kullanıldığının 26.08.2005 tarihli zabıt ile tespit edildiğini, yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, ihtirazı kayıtsız ödemeler yapıldığını, istirdat davası açma süresinin dahi geçtiğini, zamanaşımı taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilemeyeceği, davacının kusuru dışında sayacın doğru tüketim kaydetmemesi durumunda EPMH Yönetmeliğinin 20.maddesi gereğince hesaplamanın yapılması gerektiği, bu hususta 05.05.2009 tarihli ikinci ek rapordaki hesaplama doğru ise de, daha yüksek miktarın tespit edildiği, 04.09.2008 tarihli birinci ek raporunu davacı vekili kabul ettiğinden buna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 66.053.82.-TL tutarlı faturanın 64.298.47.-TL tutarı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelden 15.008.25.-TLnin 5.551.55.-TL için 08.09.2005 gününden itibaren bakiye 9.456.70.-TL için 16.10.2006 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.