YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4803
KARAR NO : 2010/8476
KARAR TARİHİ : 05.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Otelcilik Ltd.Şti.arasında imzalanan 05.04.2004 tarihli sözleşme ile bu davalının işlettiği … Otel, … Light Otel, … Resort Otel ve Salim Otel’in tüm temizlik malzemelerinin 75 tona kadarlık bölümünün müvekkilinden alınmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeye uyulmaması halinde 55.000.-USD cezai şart ödemekte davalının yükümlendiğini, adı geçen davalının 01.11.2005 tarihli sözleşme ile sözkonusu otellerin işletmesini diğer davalı … Mağaza Ltd.Şti.’ne terk ettiğini, BK.nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan şirketin, devreden şirketin, borçlarından birlikte sorumlu olduğunu, 05.04.2004 tarihli sözleşmenin 7.maddesi gereğince davalı …. Ltd.Şti.’nin cezai şartı ödemek zorunda bulunduğunu, her iki davalıya çekilen ihtarın bila tebliğ iade edildiğini, yaptıkları araştırmada adları geçen her iki davalının da birlikte hareket ederek Kotitaş isimli yeni bir şirket kurarak K.A…. Ltd.Şti.adlı şirketin ünvanını Kotitaş olarak değiştirdiklerini, davalıların borçtan kurtulmayı amaçladıklarını belirterek 55.000.-USD’nin ihtarname tarihindeki karşılığı olan 73.782.-YTL’nin ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, müvekkili ile diğer davalı …. Ltd.Şti.arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Mağaza Ltd.Şti.vekili, aynı gerekçelere dayalı olarak davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan ve mahkemenin 2006/444 esasına kayıtlı davanın red kararıyla sonuçlandığını, dava dosyasının halen temyiz aşamasında olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davacı ile davalı …arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, her (3) davalı şirketin de ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, birinin diğerine devri ve unvan değişikliliğinin sözkonusu olmadığı, davacının sözleşmeyi imzalayan davalı …. Ltd.Şti’ne sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir ihtar göndermediği, sözleşmenin feshedilmediği, davalı … Ltd.Şti.’nin ise diğer davalı …MaksimLtd.Şti.’nin devamı veya devralan şirket olmadığı gerekçesiyle davalı …Ş aleyhindeki davanın sıfat yokluğu nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise sübut bulmaması sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan 01.11.2005 tarihli “Otel Kira Sözleşmeleri iptali mutabakatı ve ibraname” başlıklı sözleşmede, davalı …. Ltd.Şti’nin kiracısı ve işletmecisi olduğu ve dava konusu temizlik ürünlerinin kullanılacağı otellerle ilgili kira sözleşmelerinin 01.11.2005 tarihinden itibaren iptal edilmiş olacağı ve bu tarihe kadar işletmeden kaynaklanan borçlar ile bunlarla ilgili ceza ve tazminatların K.A…. Ltd.Şti.’nin sorumluluğunda olacağının hükme bağlandığı görülmektedir. Öte yandan davacı ile davalılardan K.A…. Ltd.Şti.arasındaki dava konusu sözleşmenin 7.maddesi “…Alıcı, sözleşme süresi içinde tesislerini herhangi bir şekilde üçünçü kişilere devreder veya kiralarsa, devralan ya da kiracının işbu sözleşme hükümlerine aynen uymasını temin edeceğini ve bu yönde devralandan veya kiracıdan bu sözleşme hükümlerine uyacağına dair bir taahhütname alarak Johnson Diversey’e tevdi edeceğini kabul ve taahhüt eder. Alıcının bu maddede belirtilen tesislerin devrini müteakip devir alan şirketin bu sözleşmeye uyacağına ilişkin yazılı taahhüdünü vermemesi ve bu sözleşmeye devam etmemesi durumunda alıcının 5.1.maddede yer alan promosyon bedelinden dolayı sorumluluğu devam edecektir. Bu sorumluluğun kapsamı fesih ve cezai şart maddesinde açıkça belirlenmiştir.”şeklindedir. Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.