YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4848
KARAR NO : 2010/8617
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalılardan satın alınacak ithal keresteye karşılık toplam 32.200.-YTL. bedelli üç adet çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edilmiş ise de, satın alınan malların sözleşmedeki nitelikte bulunmadığının anlaşılması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, böylece henüz ödenmeyen 12.200.-YTL.bedelli son çekin de karşılıksız kaldığını belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama yetkisinin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu … Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı iddialarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu edilen 12.200.-YTL. bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ikinci sınıf kereste teslim edileceği öngörüldüğü halde satıcı (davalı) tarafından davacı (alıcı) ya üçüncü sınıf kereste teslim edildiği ileri sürülmüştür. Başka bir anlatımla somut olayda aliud teslim iddiası mevcuttur. HUMK.nun 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir.
Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın ayıp hükümlerine göre değil, sözleşmede teslimi kararlaştırılan 2.sınıf kereste yerine 3.sınıf kereste teslim edildiği iddiası nedeniyle bu yönden araştırma ve inceleme yapılarak iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar bakımından yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın ve hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.