YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4870
KARAR NO : 2010/8016
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 05.11.2008
No : 89-426
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı şirketin davacı şirket aleyhine … 14.İcraMüdürlüğü’nün 2007/877 nolu dosyası ile icra takibine başladığını, bu icra takibinin devamı sırasında tarafların bir araya gelip davalının alacağının ödenmesi hususunda 23.11.2007 tarihli belgenin düzenlendiğini, buna göre icra dosyasındaki davacı şirket borcuna mahsuben keşidecisi dava dışı 3.kişi, lehtarı ve cirantası davacı şirket yetkilisi olan davacı …, cirantası davacı şirket olan 3 adet senedin verildiğini, senetlerden yapılacak tahsilat oranında davacı şirketin icra dosyası borcunun eksileceği, senetlerin icra dosyasındaki alacağın tahsili amacıyla verildiği, bu senetlerin tahsil edilememesi halinde davacı aleyhine borç arttırıcı hiçbir işlem yapılamayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının kötüniyetli olarak senetlerle davacılar aleyhine 26.11.2007 tarihinde icra takibine başlayıp, haciz işlemleri uyguladığını belirterek, davacıların davalıya … 14.İcra Müdürlüğünün 2007/7640 nolu dosyasından ve takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin icra takibine konulmak üzere alındığını, ihtiyati haciz kararı ile dava dışı 3.kişi hakkında alacağın tahsili için hacizler yapıldığını, takibe tahsilatta tekerrür olmamak kaydı ile başlandığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, itiraza uğramayan 23.11.2007 tarihli belge, icra dosyaları, toplanan delillere göre dava konusu senetlerin dava dışı keşidecisinden tahsili amacı ile davalıya verildiği, tahsil edildiği takdirde tahsil edilen tutar kadar davacı şirketin aleyhine yürütülen … 14.İcra Müdürlüğünün 2007/877 nolu dosyasındaki borçtan mahsup edileceği, senetlerin borcun yenilenmesi amacı ile verilmediğinin protokolde yazılı olduğu, bu halde senetlerin davacılar tarafından davalıya tahsil cirosu ile devredildiğinin kabulü gerektiği, tahsil cirosunun senedi devr alan kimseye sadece senet bedelini senet borçlusundan isteyebilme yetkisi verdiği, senedi tahsil için ciro eden aleyhine takip olanağı vermediği gerekçesiyle, davacıların … 14.İcra Müdürlüğünün 2007/7640 sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının açıkça kötüniyetli olduğunu ortaya koyan deliller bulunmadığından davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
TTK.nun 600 ve 601.maddeleri hükümlerine göre cironun tahsil veya rehin için yapıldığı konusunda açıklık yoksa temlik için yapıldığının kabulü gerekir.
Dosyada mevcut 23.11.2007 tarihli olarak davalı yararına düzenlenen belgenin davacıların lehtar ve ciranta olarak yer aldıkları bonoların davalı tarafa tahsilleri için değil, davalının davacı şirket aleyhine … 14.İcra Müdürlüğünün 2007/877 sayı ile giriştiği dosyada alacağın tahsili halinde mahsup edilmek üzere verildikleri anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle davacıların cirolarının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.