YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4871
KARAR NO : 2010/8271
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :2101.2010
No :42-8

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, 12.000.TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun … Özel İdare İşhanı Yönetim Kurulu Başkanlığı adına düzenlenip imzalandığını, müvekkillerinin şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bononun iş hanının bakımı için yapılan sözleşmeye istinaden verildiğini, ancak alacaklı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, borçlular tarafından takibin iptali istemiyle açılan davada icra hukuk mahkemesine kambiyo senedinde davacıların borçlu olmadığı ve bononun bir işin karşılığında verilmesi nedenleriyle takibin iptaline karar verilerek, bu hükmün Yargıtay 12.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, takibin iptaliyle birlikte ihtiyati haczin infazına ilişkin işlemler de iptal edildiğinden bu aşamada İİK.nun m.261.maddesi anlamında icrai takibin dava ve karar tarihi itibariyle bulunmadığı, ihtiyati haczin kendiliğinden ortadan kalktığı, itirazın da bu nedenle konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar muterizler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz, teknik anlamda dava veya icra takibi işlemi niteliğinde olmayıp, geçici hukuki himaye tedbiridir. Bu nedenle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca itirazın reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda muterizlerin vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle muterizler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.