YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5040
KARAR NO : 2010/14344
KARAR TARİHİ : 15.12.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.12.2009
Nosu : 1705-2749
Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile gayrimenkul adi şirket ortağı olan davalılar arasında taşınmaz satışına ilişkin protokol imzalandığını, davalıların müvekkiline sıkıntısız ve masrafsız bir daire alacağı hususunda güven verdiklerini, protokolün imza aşamasında davalıların müvekkilden 3.000.-TL.nakit para, 3.000.-bedelli bonoyu teminat olarak aldıklarını, protokol imzalandıktan sonra davalıların emlak vergisi borcunu ödemek üzere müvekkilinden 800.-TL.daha para aldıklarını, müvekkilinin şüphelenerek yaptığı araştırma sonucunda taşınmazın yapı kullanma izninin bulunmadığını öğrendiğini ve noterden ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, vermiş olduğu 3.800.-TL.ile 3.000.-TL.bedelli teminat senedini geri vermelerini istediğini, davalıların tebligata rağmen parayı ve senedi iade etmediklerini ileri sürerek 3.000.-TL.bedelli senet konusuz kaldığından borçsuzluklarının tespitine ve senedin iptalini, ödenen 3.800.-TL.nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacıya taşınmaz sattığını, kaparo olarak 3.000.-TL.bedelli senet aldığını, 800.-TL.yi de dairenin vergi borçları nedeniyle aldığını, senedi iade edebileceğini, 800.-TL.lik talebi de kabul ettiğini, diğer davalının emlakçı olarak sözleşmeyi imzaladığını belirtmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davalı …’ın emlakçı olup, alınan paralarla ilgisi bulunmadığı, davacı ve davalı …’ın sözleşmeyi talil ettiği, davacının sözleşmeden başka delil sunmadığı, davalı …’ın re’sen verilen yemin üzerine sözleşmedeki nakit verilemeyince yerine bononun verildiğine ilişkin yemin ettiği, davacının bu durumun aksini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı … hakkındaki davada 3.000.-TL.lik senet yönünden talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3.800.-TL.nin istirdadına yönelik talebin kısmen kabulü ile 800.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada yer alan 24.06.2009 tarihli protokolde davalı …’nun davacıdan, 800 TL elden para alınması dışında, protokolün imzası aşamasında 3.000 TL. nakit para aldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, 24.06.2009 tarihli protokol uyarınca sonucu dairesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.