YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5101
KARAR NO : 2011/124
KARAR TARİHİ : 17.01.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere keşidecisi dava dışı … olan bonoyu ciro yolu ile verdiğini, bankaya yapılan ödemelerden sonra borcun 20.000.-TL.kalmasına rağmen, davalının senedin tamamını 35.000.-TL.üzerinden icra takibine koyduğunu iddia ederek 15.000.-TL.borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, kredi borcuna yönelik bir ödeme yapılmadığı gibi borcun devam ettiği sürece teminatın iadesinin söz konusu olamayacağını ve senedin de teminat olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının borcun ödendiği ve senedin teminat olduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.