YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5174
KARAR NO : 2011/1321
KARAR TARİHİ : 07.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 3.3.2010
No : 633-41
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının … 6.icra müdürlüğünün 2008/5752 esas sayılı dosyasında dava dışı … …, … ve … hakkında 10.000 TL asıl alacak için icra takibi başlattığını, …’ ın borcundan dolayı müvekkiline ait iş yerine hacze gelindiğini, müvekkilinin dosya borcuna ve ferilerine icra kefili olduğunu, müvekkilince icra dosyası borcuna mahsuben alacaklı vekiline 1.500 TL nakit ve 10.000 TL bedelli çekin teslim edildiğini, bu konuda belge alındığını, ayrıca 01.8.2008 tarihinde de 3.250 TL’ lik bir çek daha verildiğini, alacaklının bu ödemeleri icra dosyasına beyan etmediğini, müvekkilince toplam 14.750 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının tam alacak üzerinden hacze devam ettiğini belirterek dosya borcunun 14.750 TL’ lik kısmı için müvekilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının icra dosyasına kefil olduğunu, avukatına bahsi geçen çeklerin ve nakit paranın verildiğini, diğer dosyalar ve senet bedellerini ödemek için davacı ile …’ ın süre istediklerini herhangi bir ödeme olmayınca hukuki işlemlere devam ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacının 14.750 TL ödeme yaptığının davalı tarafından duruşmada beyan edildiği, buna rağmen sözkonusu ödeme mahsup edilmeksizin icra takibine devam edildiği, davacıya ait taşınır ve taşınmazlara haciz konularak davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının % 40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … 6. icra müdürlüğünün 2008/5752 esas sayılı takibi nedeniyle dosya borcunun 14.750 TL’ si ödendiğinden bahisle bu kısım için menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme ise davanın kabulüne ve tüm dosya borcu için menfi tespite karar vermiştir. Bu durumda, mahkemece dava tarihi itibariyle hesaplama yaptırılarak dosya borcunun sona erip ermediği hususu araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.