YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5179
KARAR NO : 2011/888
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 18.09.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan 60 ton soya alıp bedelini ödediğini, bilahare tarafların karşılıklı olarak 40 ton soyanın alımından vazgeçtiklerini, bedelinin peyderpey müvekkiline ödenmeye başlandığını, ancak davalının 2.570 TL’yi bir türlü ödemediğini, bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iade edilen malın nakliye bedelinin müvekkilince ödenmesi ve bu ödemenin iade edilen malın bedelinin müvekkilince geri ödenmesi sırasında mahsup edilmesi konusunda tarafların şifahen anlaştıklarını, kamyoncunun taşıma bedeli olan 2.570 TL’nin müvekkilince ödendiğini ve bu tutarın iade mal bedelinden düşüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre uyuşmazlığın cayma nedeniyle iade edilen malın teslim masraflarının kime ait olacağı noktasında toplandığı, BK’nun 186.maddesi uyarınca bu masrafın davacı alıcıya ait olduğu, sözleşmede cayma halinde iade masraflarının davalı satıcıya ait olacağına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.