YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5245
KARAR NO : 2011/895
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince 15.2.2008 tarihli satış sözleşmesinde belirtilen malların teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında dava konusu makineler ile ilgili ön protokol yapılmasına rağmen, davacının makineleri müvekkiline teslim etmediğini, sözkonusu makinelerin dava dışı bir kişiye satılarak teslim edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının malları davalıya teslim ettiğine dair doğrudan bir delil sunmadığı, sözleşme konusu malların yabancı bir şirkete gönderildiğine dair gümrük belgelerinin bulunduğu, davacının defterlerinde davalıyı borçlandırdığı görülmüş ise de, bu işlemin davacı tarafından dava dışı şirkete düzenlenen faturaya dayandırıldığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 15.2.2008 tarihli sözleşmenin alıcı bilgileri kısmında malın teslim olunduğu iddia olunan dava dışı “…” kaydının mevcut olduğu açıktır. Davacı, bahse konu sözleşme nedeniyle davalının birtakım ödemeler yaptığını iddia etmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.10.2009 tarihli ek raporda ise davacı kayıtlarında davalı şirketin toplam 91.538,36.-TL ödemesinin yer aldığı belirtilmiştir. Bu durumda
mahkemece ödemelerin varlığı değerlendirilerek kimin tarafından yapıldığı, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.