YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5292
KARAR NO : 2011/571
KARAR TARİHİ : 24.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili ile davalı arasında imzalanan Promosyon Makine/Cihaz sözleşmesi şartlarına uymadığından, sözleşme gereğince davalıya bedelsiz olarak verilen ekipmanları iade etmesi gerekirken etmediğini bildirerek ekipmanların bedeli olan 2.400 TL’nin 22.6.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözkonusu sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından davalının bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, dava konusu edilen zemin temizleme makinesinin, müvekkili şirketin davacıdan satın aldığı temizlik malzemeleri karşılığı promosyon olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşme altında imzası bulunan davalı şirket elemanı …’ın kendi imzası ile davacı şirkete hiçbir ödeme yapmadan zemin temizleme makinesini alması, sipariş fişindeki imzanın şirket elemanı …’a ait olması nedeniyle BK.nun 33 ve 34.maddesine göre …’ın davalı şirketi temsile yetkili olduğu, davalı şirketin sözleşmenin 5 ve 7.maddelerindeki şartları yerine getirmemesine rağmen makineyi iade etmediği, davalı tarafça kabul edildiği gibi, ilk başta 3.787 TL’lik malzeme alımı karşılığında 3.400 TL bedelli makinenin promosyon olarak verilemeyeceği, davalının makineyi iadesi sözkonusu olmadığından bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.400 TL alacağın 26.4.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.