YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/539
KARAR NO : 2010/11127
KARAR TARİHİ : 11.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin, dava dışı banka ile şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olduklarını, bankaca yapılan takip üzerine açılan itirazın iptali davasında itirazın iptaline ve karar ve ilam harcı olan 262.128,70 TL’nin o dosyanın davalıları olan müvekkili şirket ve …’dan alınmasına karar verildiği, kararda davacı şirketin harcın 6.372,29 TL’sinden sorumlu tutulmasına rağmen, harç tutarının tamamının, o davada doğacak bir takım haklarını o davanın davacısına karşı kullanabilmek için müvekkilince ödendiğini, davalı adına yatırılan bu bedelin tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi kararında hükmün 2,3,4 nolu bentleri göz önüne alındığında, davalılardan sadece bir kısmının karar ve ilam harcından sorumlu tutulamayacağını, kararın 7.maddesinde yazım hatası olduğunu, davacının kendi rızası ile harç ve gecikme zammını yatırmasının kendilerini bağlayamayacağını, karardaki hatanın düzeltilmesi için gerekli yasal işlemlerin başlatılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının ödemek zorunda olmadığı halde, davalının ödemesi gereken karar ve ilam harcını ödediğinden davalıya dönme hakkının bulunduğu, davalının borçluluğunun mahkeme kararı ile belirlenip, kararın kesinleştiği, davacının ödemeyi ihtiyari ile yapmasının sonucu değiştirmeyeceği, davalı sebepsiz zenginleştiğinden ödenen miktarı faiziyle birlikte iade etmesi gerektiği, kesinleşen ilama dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, %40 inkar tazminatı olan 121.346,80 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.