YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5447
KARAR NO : 2011/212
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki aracın misli ile değişimi ve kar kaybının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerinince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 30.7.2008 tarihinde … marka 2009 model aracı 78.295,53 TL’ ye otomobil kredisi kullanarak satın aldığını, aracın arıza sinyali vermesi üzerine 16.10.2008 tarihinde yetkili servise bırakıldığını, 4.11.2008 tarihinde araçtaki arızaların giderilmesi için motor silindir bloğunun değiştirileceği, bu nedenle motor numarasının değişeceği, tamirata olur verilmesi ve ruhsat değiştirme işlemleri için vekalet verilmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin silindir bloğunun değiştirilmesine olur vermeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkiline tahsis edilen aracın geri istendiğini, teslim edilmemesi durumunda günlük 100 ABD dolar kira talep edileceğinin bildirildiğini, bu aracın 6.11.2008 tarihinde davalıya teslim edildiğini, satın alınan aracın motorunda gizli imalat hatasının bulunduğunu ilere sürerek söz konusu aracın trafik tescili de tamamlanmış halde misli ile değiştirilmesine, araç kullanma mahrumiyetinden doğan zararın şimdilik 1.000.00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kanuni ikametgah adresi … /… olduğu için bu mahkemenin yetkisiz olduğunu, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, arızalı olan yarım motorun yenisi ile değiştirilerek silindir kapağı ile birleştirililip motorun sorunsuz bir şekilde çalışır hale getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan işlemin araçta herhangi bir değer kaybına sebebiyet vermediğini, araca takılan yeni motorun Orjinal olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirikişi kurulu raporuna göre davacıya satılan araçtaki gizli ayıbın bilahare davalı tarafından giderildiği, söz konusu ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının 7500.00 TL olduğu, BK’ nun 202. maddesi uyarınca semenin tenzili gerektiği, aracın kullanma mahrumiyetinden doğan herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 7500.00TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bilirkişi kök ve ek raporunda, dava konusu araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu arıza nedeniyle motor bloğunun değiştirildiği, yarım motor değişikliği olarak nitelendirilen bu işlem sonucunda motor gövdesinde bulunan motor seri numarasının da değiştiği hususları açıkça belirtilmiştir.Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde mahkemece, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle bedel tenziline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.