YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5458
KARAR NO : 2011/214
KARAR TARİHİ : 18.01.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalı şirketin dava dışı … ve … Bankası A.Ş.den kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere 100.000.-TL.bedelle ipotek verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirketin ipoteği 01.04.2009 tarihine kadar çözmeyi taahhüt ettiğini, ayrıca 100.000.-TL.lik müvekkili lehine senet verdiğini, senedin arka kısmına “… bu senedin ipotek bedeline istinaden verildiği, 01.04.2009 tarihinde kaldırılmadığında geçerli olacağı” ibaresinin yer aldığını, ipotek 01.04.2009 tarihinde çözülmediği için davalıya 15.04.2009 tarihli ihtar ile ipoteğin 3 gün içinde çözülmesi, aksi takdirde sözleşme ile teminat altına alınmış olan alacağın tahsili cihetine gidileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen de çözülmediği için icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yargılama sırasında 15.09.2009 tarihinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiği, teminat senetlerinin ancak teminat altına alınan zararın meydana gelmesi halinde ve zararın miktarı oranında muacceliyet kazanacağı, teminat senedinin konusunu teşkil eden ipoteğin fek edildiği ve davacının bu ipotek nedeniyle herhangi bir zararının olmadığı, kaldı ki, davacının zarar iddiasının da bulunmadığı, davalı taraf davanın açılmasına neden olduğundan avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarından sorumlu olduğu, takip konusu alacak likit olmadığı, ayrıca davacı takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceği için tarafların tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçeleri ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip ve dava konusu alacak taraflar arasında düzenlenen ipotek karşılığı sözleşmeye dayanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.