YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5464
KARAR NO : 2011/1840
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.2.2009
No : 414-114
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı … Gözde Un Ltd.Şti. aleyhine girişilen Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/104 sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili şirkete İİK.nun 89.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi ve daha sonra da 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkili şirketin dava dışı … Ltd.Şti.ne kira sözleşmesinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle İİK.nun 89.maddesi hükmü karşısında artık dava açma hakkı bulunmadığını, dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalının dava dışı … Ltd.Şti. aleyhine giriştiği Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/104 sayılı takip dosyası üzerinden davacıya 14.9.2007 tarihli 1.haciz ihbarnamesi gönderdiği, söz konusu haciz ihbarnamesinin 19.9.2007 tarihinde tebliğ edildiği 26.9.2007 tarihinde davacı tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, 2.haciz ihbarnamesinin 15.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, 19.9.2007 tarihi itibariyle Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2007/104 sayılı dosya borçlusuna borcu olmadığından davacının davalıya karşı da borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmünde 17.7.2003 tarih, 4949 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğe göre menfi tespit davası açılabilmesi için 3.şahsın 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olması ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliği gerekir. Menfi tespit davasının 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir.
Somut olayda iki kez ihbarname çıkarılmış ve bunlardan 1.haciz ihbarnamesine yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 26.9.2007 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Bu itiraza rağmen 2.haciz ihbarnamesinin çıkarılması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, İİK.nun 89/3.maddesinde öngörülen bildirim niteliğindeki 3.haciz ihbarnamesi çıkarılmadan ve böylece yasada belirtilen prosedür tamamlanmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile somut olayda dava koşulu gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın kabulüne ilişkin yeterli gerekçe de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.