YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5491
KARAR NO : 2010/12546
KARAR TARİHİ : 04.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan …. San.Tic.A.Ş vekilince duruşmalı diğer davacı ile davalılar vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan … A.Ş. vek.Av…. ile davalılar vek.Av. … gelmiş, diğer davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … San ve Tic.A.Ş vekili, müvekkilinin davalı Fortisbank A.Ş.’den taşınmazı kaydına banka lehine ipotek tesis ederek nakit kredi kullandığı gibi teminat mektubu aldığını, borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibine başlandığını, varılan mutabakat sonucu tüm dosya borcunu bankaya haricen ödediğini, banka tarafından da tüm dosya alacağının haricen tahsil edildiğini, icra dosyasında beyan ettiği halde taşınmaz kaydındaki ipoteği kaldırmadığını, bu arada müvekkilinin taşınmazı dava dışı ….San ve Tic.Ltd.Şti.’ye sattığını, ancak ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle parasını tahsil edemediğini, bu nedenle de maddi anlamda sıkıntı yaşayıp borçlarını ödeyemeyip, ticari itibarının zedelendiğini belirterek, toplam 210.000.00.-TL maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ….San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin dava dışı … San ve Tic.A.Ş.’den taşınmaz satın alıp, bedelinin bir bölümünü ödediğini, kalan kısmını ise taşınmazın ipotek tesisi karşılığı kredi kullanarak ödeneceğini taahhüt edip, taşınmazın tapudaki satış işlemlerinin tamamlandığını, ipotek borçlusu firmanın tüm borcunu bankaya ödediği halde bankanın ipoteği fek etmediğini bildirerek, taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalısı Fortisbank A.Ş vekili, müvekkili banka ile … San.Tic.A.Ş.arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden nakdi kredi kullandırılıp, teminat mektubu verildiğini, kredilerin teminatı olmak üzere firmanın taşınmazının ipotek alındığını, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibi sırasında firma ile görüşme sırasında nakdi kredi borcunun hesaplandığını, lehine teminat mektubu verilen kurumdan gelen yazıdan tazminat istemi olmadığı, iade edildiği düşünülerek hesaba katılmadığını, hesap sonucu yapılan ödeme sonunda ibraname verildiğini, ancak sonrasında teminat mektubu bedelinin tazmin edildiğini, bankanın tahsilat dolayısıyla düştüğü esaslı hatanın davacıya bildirilip, bedelin ödenmesi ile ipoteğin kaldırılacağının beyan edildiği halde bundan yanıt alınamadığını, kaldığı taşınmaz satım bedelini … A.Ş.’nin alıcı … Ltd.Şti.’den nakden aldığını, maddi zararı da olmadığını bildirerek davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu, taşınmaz kayıtları, toplanan delillere göre, asıl dava yönünden davalı bankanın sorumluluğunu doğuran maddi ve manevi zararın davacı yönünden gerçekleştiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise ipotekli takibi infazen sonlandıran davalı bankanın ipoteği de kaldırması gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, davaya konu taşınmaz kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl dava davacısı … San ve Tic.A.Ş. ile asıl ve birleşen dava davalısı Fortisbank A.Ş. lehine takdir olunan 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak, bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, davacıların fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.