YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5492
KARAR NO : 2011/1843
KARAR TARİHİ : 15.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 11.03.2010
No : 792-73

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yöntemi ile 02.10.2007 düzenleme 04.10.2007 fiili sevk tarihli fatura ile 1 adet 1997 model ekskavatör aldığını, teslimden kısa bir süre sonra makinada arızalar meydana gelmeye başladığını, bir çok kez servise götürüldüğünü, arızaların hep aynı türden ve önceden görülemeyecek nitelikte olduğunu, arızaların giderilemediği, makinanın ayıplı olduğunu ve ayıpların da gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, davalıya noterden 24.03.2008 ve 29.04.2008 tarihli ihtarnamelerin çekildiğini, durumun dava dışı Yatırım Leasing Yatırım Finansal Kiralama A.Ş.ye de bildirildiğini, müvekkilinin gizli ayıplarından dolayı kiralamış olduğu makinayı verimli bir şekilde kullanamadığını ve leasing sözleşmesinin taksitlerini ödemekte zorlandığını ileri sürerek satın alınan makinanın aynısı ile değiştirilmesine, bu mümkün değil ise şimdilik 7.000.-TL.nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ikinci el ekskavatörün 02.10.2007 tarihinde tüm bakımları yapılarak kullanıma hazır ve temiz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, 05.03.2008 tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığını, söz konusu makinanın mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğunu, kiraca sıfatındaki davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, TTK.nun 25.maddesindeki ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, iş makinasının davacıya 04.10.2007 tarihinde teslim edildiğini, TTK.nun 25/4.maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra bu davanın açıldığını, davacının makinayı 23.490 saat kullandığını, hal böyle olunca makinanın verimli kullanılamadığı iddiasının da yerinde olmadığını, iddiaya konu arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın 6 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.