YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5559
KARAR NO : 2011/3136
KARAR TARİHİ : 10.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu firma arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan Denizli Mahkemesine ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve borcu kabul etmediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde davalının kefil sıfatı ile imzalarının olduğu, davalının kefilliği nedeni ile davacı bankaya sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.