YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5627
KARAR NO : 2011/312
KARAR TARİHİ : 19.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 3.778,95 YTL’si asıl alacak olmak üzere toplam 23.745,20 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının dava dilekçesinde davalı olarak … … Müessese Müdürlüğü’nü gösterdiğini, müesseselerin tüzel kişiliklerin kaldırıldığını, bölgeler esas alınarak şirket yapılanmasına gidildiğini beyan ederek husumet yönünden davanın reddini savunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının aboneliğine ait güç trafolarının 23.10.2000 tarihli tespit tutanağına göre, davalı tarafından değiştirildiği ancak sayaç takılmadan ölçüsüz enerji kullanıldığının bu tutanakta belirtildiği, tutanak üzerine davalının kaçak elektrik faturası düzenlediği, davacının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 40/a, 40/b ve 40/e maddelerine göre kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle düzenlediği faturada belirtilen 3.778,95 TL asıl alacak miktarının doğru olduğu, gecikme zammının ise 17.033,62 TL olmasına rağmen taleple bağlı kalınması gerektiği, ancak alacak likit olmadığından davacının icra inkar talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 3.778,95 TL asıl alacak, 16.920,25 TL gecikme zammı, 3.046 TL KDV üzerinden, asıl alacağı takipten itibaren avans faizi işletilerek devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.